INTERNATIONAL SCIENTIFIC JOURNAL "THE CAUCASUS AND THE WORLD"

Irakli   Kalandia
Professor at Tbilisi Technical University (Georgia)

Summary

        The article deals with the actual problem of interrelation of different civilizations under the conditions of the globalization process. The author claims that the system of human values as a kernel of socio-cultural order not only defines distinctions between civilizations and, therefore, cultures, but is a common basis for dialogue, communication and guarantees unity of the humankind. It is just due to the human values that culture is a dialogical phenomenon which makes dialogue and mutual understanding of different civilizations possible.

Общеизвестно, что после разрушения биполарного мира, мир постепенно становится более гомогенным, а различие между цивилизациями и, соотвественно, культурами стало мыслятся как главное противоречие современности. А в первой половине XXI в. На фоне ускоряющихся процесов глобализации и становления постиндустриального общества, информационной эры, данная проблема невиданно обострилась. К каким последствиям для всего мира может привести осушествление геополитических, культурных, экономических и. Д. Проектов теоретиков глобализма – в один из основных вопросов, от решения которого зависит будушее всего человечества.
Поэтому не случайно, что проблемы глобализации и взаимодействия цивилизаций, предотвращения и урегулирования локальных межцивилизационных конфликтов, привлекли особое внимание ученых и общественности, вызвали волну публикаций. В этом отношении можно выделить две разных, противоположных точек зрения, которые представляют основные принципы этих подходов. С точки зрения современного американского учёного Ф. Фукуямы, с наступлением посткоммунистической эпохи, налицо конец историй. Фукуяма полагает, что мировая история перешла на качественно новую ступень, на которой снято противоречие как движущая сила истории, и современный мир предстает как единое общество. Нивелирование национальных государств и обществ и становление единого мирового сообшества, предзнаменует конец истории – значительных изменений после этого не произойдет. История болще не является полем, поприщем столкновения отделных наций или государств, идеологий и культур. Её заменит всеобщее и однородное состояние человечества.[1].
Иную (противоположную) точку зрения развивает бывщий советник Госдепартамента СЩА С. Хантингтон, который считает, что в обозримом будущем будут возрастать конфликтность и столкновения, и не может быть и речи о едином человечестве.
Проблема плюрализма ценностей и культурного многообразия обусловлена конкретными процессами, протекающими сегодня в мире под воздействием глобализаций, но теоретики столкновения цивилизаций, кроме различия в традициях, присутствия религиозного фактора и др., особое внимание обращают и на то обстоятельство, что глобализция способна дать народам, до сих пор остется тайной будущего. Сегодня глобализация порождает многочисленные соблазны для элит, действительно преобразуя их сознание и поведение[2]..
Конечно, следует учесть и то важное обстоятельство, что нарастающая угроза столкновения цивилизаций самоубийственна для человечества, не имеющего для самосохранения и развития иного выхода, кроме выработки определенноой стратегии и механизмов диалога, сотрудничества и партнерства цивилизаций и государств. Поэтому одной из задач, решаемых в этом ракурсе, является задача формирования необходимых мировоззренческих позиций, способствующих взаимопониманию, а не отгорожению культур[3].
В условиях глобализации, в процессе становления мировой информационной цивилизации обостряется проблема взаимодействия обществ с различными культурно-философскими стандартами и логиками воспроизводства, что не только иницирует поиск общих универсальных ценностей и оснований философских культур, но и проблемизирует традиционные для определенных обществ способы поддержки и обоснования этих ценностей, в частности – толерантности. Мораль, религия, право, философия и культура ригористического типа не срабативают в условиях полисубъектной социальности, когда разнообразие жизненных уклалов и философских культур стало состоявщимся фактом, и, тем самим, классический просвещенческий ход, апеллирующий к некой идеальной схеме человеческих отнощений, структуре общества и мироздания, содержанию сознания, оказывается несостоятельным. Само социальное пространство – цивилизация, где должно быть взаимодеиствие культур, не может осмисляться в качестве готового общего места, куда входят культуры. Исходя из этого, как справедливо отмечает А. Колесников, понятие глобализации представляет собой философско-культурологическую интегративную концепцию, отражающую тенденции прогресса мировой истории и культуры на нынещнем этапе развития человечества, когда современное общество является целостным и взаимосвязанным миром, постоянно сталкивающимся с необходимостю культурного плюрализма при решении глобальных проблем современности. В такой ситуации рассмотрение современного мира сквозь призму европоцентристиского, рационального, западного видения не отвечает духу времени и глобальному планетарному восприятию[4]..
Каким представляется на нынещнем этапе развития человечества поле глобального политического исследования? Как отмечает И. Василенко, в безбрежном океане социокультурных феноменов современного мира выделяются устойчивые культурные системы. Они пересекают границы социальных образовании, не совпадая с национальными или государственными ареалами. Например, Н. Данилевский определяет их как культурно-исторические типы. А. Тойнби – как локальные цивилизации, О. Щпенглер – как высокие культуры, П. Сорокин – как модели культуры, основанные на высщих ценностях [5].
Как известно, большинство теоретиков исторической щколы считают, что каждая цивилизация основана на какой-то исходной духовной предпосылке, большой идее, сакральной ценности или первичном символе, вокруг которых в ходе развития формируются сложные духовные системы. Они характеризуют современный период в развитии цивилизации как кризисный, конец эпохи научно-технологической культуры и переход к возникающему мессианскому-интегральному-эстетическому прототипу цивилизации. Все теоретики этой щколы отвегают линейную концепцию жизненного цикла цивилизаций и исторического процесса в целом и обосновывают циклические или ритмические теории.
Однако последняя треть XX в. внесла принципиально новые черты в развитие мировой экономики и человечества в целом, что проявилось в процессах глобализации, которые стали определять судьбу человечества. Под их воздействием в последние десятилетия XX в. общепланетарная картина начала принципиально меняться. На первое место стали выходить все более интенсивные процессы интеграции – сперва на цивилизационном, а за тем и на глобальном уровнях.
Следует отметить, что процесс взаимодействия цивилизаций далеко не нов. И, хотя тысячелетия назад локальные культуры и цивилизации возникали и развивались, казалось бы, изолированно, многчисленные нити культурных, торгово-экономических связей между ними столетие за столетием крепли и умножались, охватывая всю населенную часть земного шара. Это дает основание говорить об историческом процессе развития человечества в целом, смене мировых цивилизаций, известной синхронизации в динамике локальных цивилизаций[6].
Процессы голобализации, как отмечалось выше, заявили о себе в разных сферах и в различных формах. Это – демографо-экологические факторы, глобализация техносферы, экономическая глобализация, геополитическая глобализация и социокультурная глобализация. Не требует особого доказательства то обстоятельство, что наиболее сложным и противоречивыми являются тенденции глобализации в социокультурной сфере – в области науки, культуры, образования, этики, идеологии.
Процессы голобализации во всех своих противоречивых проявлениях – неоспоримый факт современного мира. Они образуют неизбежный, объективно и субъективно обусловленый фактор становления постиндустриального общества, мировой цивилизации XX в.
Вместе с тем следует учесть и то обстоятельство, что глобализация развивается на фоге другого, не менее значимиго обшепланетарного процесса диференциации локальных цивилизации, формирования четвертого их поколения (на этом, как известно, особо заостряет внимание С. Хантингтон).
Итак, глобализация как универсализация культурных ценностей, является закономерным процессом, подготовленным всем ходом истории человечества. Процессы глобализации дали новый импульс динамике и диалогу современных цивилизаций. Поставим такой вопрос – что является ядром социокультурного строя, главным конституируюшим признаком в формировании и динамике цивилизации, их диалоге и взаимодействий? Что отличает цивилизации друг от друга и, в то же время, служит полем их взаимодействия?
Может ли служить таким признаком географическое положение и окружаюшая среда, как полагают некоторые специалисты?
Таким признаком географическое положение и окружаюшая среда служить не могут, хотя они и оказывают значительное воздействие на определенные черты той или иной цивилизации, составляюших ее этносов. Неоспорим тот факт, что одна и та же цивилизация – например, российская, мусулманская, китайская, латиноамериканская, западная – находится в разных природных условиях, и, вместе с тем, географически она (цивилизация) может быть разбросана по нескольким материкам, что, например,характерно для мусульманской и западной цивилизаци. Возможно также и перемещение ареала распространения цивилизации, как это было в периоды монголо-татарского нашнствия на Европу, экспансии Запада в Новый Свет или распространения ислама.
Несмотря на то, что развитие экономики и прогресс науки и техники являются основными решающими факторами общественного прогресса, уровень технологического и экономического развития тоже нельзя считать главной отличительной чертой, так как история динамики развития экономики и технологического уровня различных стран показывает, что некоторые страны оставались принадлежащими к самобытным цивилизациям, хотя они экономически попадали в зависимость от других стран. Так, например, Индия и Китай оставались самобытными цивилизациями, хотя в определенные периоды своего экономического развития попали взависимость от Запада.
Как справедливо отмечает Ю. Яковец, различия в социально-политическом строе также не могут быть признаны главными отличительными чертами, поскольку политическое устройство подвержено цикличным колебаниям. Об этом свидетельствует опыт западноевропейской цивилизации, в которой отчетливо наблудается пульсация социально-политических циклов. Известно также, что аналогическая картина наблюдалась в истории России и Китая. В этом отношении мусульманская цивилизация особо отличается политической пестротой.
Исключая определенные факторы, которые могли бы служить главными отличительными чертами для различных цивилизаций, мы приходим к выводу, что остается последний слой, в котором могут формироваться конституирующие признаки цивилизаций – это социокультурная сфера, динамика которой исследована многими учеными, в первую очередь, П. Сорокиным.
По мнению Ю. Яковца, именно здесь следует искать совокупность признаков, определяюших характер локальных цивилизаций и их отличия одной от других. А сердцевиной социокультурного строя является сфера духовного воспроизводства, включаюшая следуюшие основные элементы – науку, образование, этику, культуру и религию. Но какой из этих элементов является определяюшим? По словам Яковца, вряд ли эту роль можно отвести науке и образованию, ибо познание носит межцивилизационный характер, цивилизационные ограничения могут лишь сковать его ход, образование передает накопленные знания и навыки, культурные и этические ценности из поколения в поколения. Но само по себе ого вряд ли радикально отличается по цивилизациям, особенно в условиях цивилизации информационной и образовательной[7].
Как известно, Н. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер и С. Хантингтон подчеркивают особую роль религии в формировании цивилизационной идентичности. Они утверждают, что цивилизации представляют собой типы человеческих сообшеств, вызываюшие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев – словом, в области культуры. Но следует отметить, что, если у  С. Хантингтона цивилизация – это культура, дошедшая до естественных границ своего распространения, то у А. Тойнби под цивилизацией понимается блок исторического материала, к которому обращается тот, кто пытается изучить историю собственной страны. Именно эти пределы во времени, пространстве и культуре создают единицу научного анализа. Как полагает А. Тойнби если вы идете от Греции и Сербии, пытаясь понять их историю, вы приходите к Провославному христианству, или Византийскому миру. Если начнете с Марокко или Афганистана … неизбеЖно придете к Исламскому миру [7].
Таким образом,  А. Тоинби отводил религии конституируюшую роль в формировании цивилизации и, как известно, соответственно выделял 5 цивилизаций третьего покаления – западно-христианскую, православно-христианскую, исламскую, индуистскую и дальневосточную [7].
Религия, безусловно, играет важную роль в формирований и обогашении наследственного ядра-генотипа той или иной цивилизации, в оределении системы обшечеловеческих ценностей, ей присуших. Вместе с тем следует учесть то обстоятельство, что локальные цивилизации первого поколения возникли за два-три тысячелетия до того времени, когда сформировались мировые религии, и тогда, т.е. в процессе возникновения цивилизаций, религии не могли сыграть конституируюшую роль. Нужно учесть и то, что существуют цивилизации многоконфессиональные, вкоторых нет преобладания той или иной религии (например, Африка, Россия и др.).
Известно, что в XX в. произошли значительные изменения в количественном соотношении неверуюших и приверженцев различных религии. Здесь важно отметить и то, что, при всей динамичности перемен в религиозной сфере, доля локальных цивилизаций в населении мира изменилась в меньшей степени. И, наконец, ускорившиеся процессы межцивилизационных миграций ведут к смешению языков и конфессий во могих странах, составляюших ядро той или иной цивилизации.
Близким по смыслу к термину цивилизация является термин культура. Но, несмотря на то, что эти термины являются весьма близкими по смыслу и значению, мы должны учесть, что культура обнаруживает тенденцию к некоторому обособлению от цивилизации. В этом случае имеется в виду то обстоятельство, что под культурой понимают прежде всего форму и степень духовности, в которой выражаются высшие достижения цивилизации.
Культура как процесс реализации духовных ценностей, как поприше проявления сущностных сил человека, отражает также становление, самоутверждение субъекта культуры – человека. Культура как система духовных ценностей выражает очеловечивание, гумаеизацию человека.
Именно система ценностей, определяюших поведение человека  в обществе, в семье, в стране, в мире, его менталитет и тип поведения – является ядром социокультурного строя. Система ценностей, лежашая в основе менталитета и мотивации, определяет принадлежность к той или иной цивилизации, побуждает к действиям в защиту своей системы ценностей.
Известно, что по системе ценностей культурологи разделяют цивилизации Востока и Запада, а также смешанные цивилизации типа евразииской, восточноевропейской или латиноамериканской. Система ценностей определяет отношения людей в семье, в быту, на производстве, в социально-политической сфере деятельности, в области научно-технического творчества, а также взаимодействие между этносами, нациями, государствами, цивилизациями [6].
Нужно особо подчеркнут, что система ценностей как ядро социокультурного строя не только определяет различия между цивилизациями и, соответственно, культурами, но и является общей основой диалога, общения и взаимодеиствия между ними. Система общечеловеческих ценностей, как стержень и как квинтесэнция культуры, цементирует и гарантирует единство человечества. Благодаря общечеловеческим ценностям культура является феноменом диалогичным – культура это диалог с прошлым, с другими эпохами, с другими людьми.
Система обшечеловеческих ценностей, как отмечает Яковец, образуя наследственный генотип человечества в целом и каждой цивилизации, подвержена цикличной динамике, периодически в ней наблюдаются фазы кризысов и поворотов, особенно при смене мировых цивилизаций. Пока не было частной собственности, не требовалась заповедь – не укради. Основной моральный принцип – не убий, отражаюший высшую ценность человеческой жизни, не распространялся на рабов, на представителей враждебных государств и вероисповеданий. На современном этапе развития человечества, этапе формирования постиндустрального, информиционного обшества, наблудается один и глубочайшх в истории человечества кризис системы обшечеловеческих ценностей, их радикальный пересмотр и определенная переоценка. Это имеет как положительные, так и отрицательные стороны.
Все это,учитивая безграничные возможности современного индустриально-информационного общества, сближает страны, создет все необходимые предпосылки для обеспечения устойчивого функционирования информационных сетей, интеграции стран в мировую рыночную систему и т.п.
Но, с другой стороны, нельзя не отметить опасную тенденцию к размиванию нравственных устоев и потерям цивилизационных ценностей. Крайнее устремление к гедонизму, приоритет чувственных наслаждений, ослабление ответственности за продолжение рода становится одним из факторов тенденции депопуляции в с высокими цивилизациями.
Особо нужно отметить также, что молодые поколения многих стран заражены потребительской психологией, духовные и гражданские, т.е. высшие ценности отходят у них на второй план.
Наша эпоха – эпоха невиданных новшеств техники и технологий, должна решать социально-экономические, научно-технические проблемы,, ибо без этого, человечество не может существовать, но эта эпоха характеризуется и пробелом в понимании, поэтому справедливо мнение, что человечество сможет выжить, лишь возродившись духовно, так как бездуховность, господствуюшая в век глобализации, объясняется бездуховной, или изврашенно-духовной ориентацией современных господствуюших цивилизаций и, соответственно, культур, которые ориентированы, в первую очередь, на научно-технические и социально-экономические ценности, и которые ставят эти ценности во главе иерархии ценностей, признаваемых ими.
Именно система духовных, общечеловеческих ценностей, как ядро социокультурного строя, определяет облик цивилизации и, соответственно, культур, является основой диалога между ними.
Исходя из этого, в противовес современным модным концепцям столкновения цивилизации, необходима разработка теории обшечеловеческих, цивилизационных и этнонациональных ценностей, концепция движения на этой основе к диалогу, сотрудничеству и равноправному партнерству цивилизаций.
Урегулирование глобального кризиса этики социокультурного строя требует, чтобы внимание ученых, представителей культуры, религиозных деятелей было сконцентрировано на выявлении и распространении общечеловеческой системы ценностей, культуры мира и населения как основы и положительного результата межцивилизационного диалога. Этому должны служить и способствовать также средства массовой информации, интернет и т.п.
Весьма важно наполнить сферу образования и воспитания молодежи новой системой ценностей, идеями диалога и сотрудничества цивилизаций, культуры мира и населения.
Так как религия является весьма значительным элементом духовной культуры, целесообразно расширить контакты и взаимодействие представительей различных конфессий, мировых религии в выработке и распространении среди веруюших идей диалога между цивилизациями[6].
Обшеизвестно, что процессы глобализации оказывают противоречивое воздействие на социокультурную динамику локальных цивилизаций. Это проявляется, с одной стороны, в том, что формируется глобальное социокультурное пространство, усиливается взаимозависимость стран и цивилизаций в этой сфере, их взаимное проникновение и переплетение, особенно в связи усилившимся процессами миграции. А с другой стороны, развивается процесс цивилизационного и культурного самосознания, понимания самобытности, своеобразности культур, противостояния религии. Т.е. одновременно наблюдаются процессы интеграции и дезинтеграции, унификации и диференциации.
В таких условиях для куьтурологов имеет весьма важное значение то обстоятельство, что каждая культура является выражением духа, потребностей, своеобразия той или иной нации, поэтому она уникальна, самобытна. А богатство мировой цивилизации и, соответственно, мировой культуры, определяется тем, что она представляет собой сокровише общечеловеческих ценностей, единство отдельных, своеобразных, уникальных культур. Диалог цивилизаций и культур, сосуществование различных общечеловеческих ценностей и сохранение всего богатства мировой культуры должно быть наивысшей целью человечества.

Литература:

[1]. Хантингтон С.  Столкновение цивилизаций и преобразвание мирового порядка. Новая постиндустриальная волна на западе, М., 1999.
[2]. Панарин А. Искушение глобализмом. М., 2000, стр. 57.
[3]. Дианова В. Культурный плюрализм в условиях глобализации. В сб. Россия и Грузия – диалог и родство культур. СПБ, 2003, стр. 100.
[4]. Колесников А. Философская компаративистика и диалог культур. В сб. Россия и Грузия – диалог и родство культур. СПБ, 2003, стр. 202.
[5]. Василенко И. Политическая глобалистика. Уч. Пособие, М., 2000, стр. 36.
[6]. Яковец Ю. Глобализация и взаимодействие цивилизаций, М., 2003, стр. 6.
[7]. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М., 1995, стр. 134.